Page 54 - Revista Portuguesa - SPORL - Vol 50. Nº2

inexperiente em técnicas de endoscopia . 11.Lund VJ. Fronto-ethmoidal mucoceles: a histopathological analysis.
1
A reconstrução óssea espontânea após lesões líticas J Laryngol Otol. 1991; 105: 921-923.
pode ser observada pela realização subsequente de 12.Takasaka T, Onodera A, Sato M. Electron microscopic studies of the
exames de imagem. Esta reconstrução relaciona-se com postoperative maxillary cyst. J Otolaryngol Soc Aust. 1979; 4: 331-334.
13.Lund VJ, Harvey, Meghji S, Harris M. Prostaglandin synthesis in the
a actividade osteoblástica e estimulação trófica pela pathogenesis of fronto-ethmoidal mucoceles. Acta Otolaryngol. 1988;
4
mucosa que se deixou intacta após marsupialização . 106: 145-51.
Lund et al 11,13 , propõem que a osteólise observada nesta
patologia é causada pelo desequillíbrio entre a secreção
de factores osteolíticos e osteoblásticos, favorecendo o
primeiro. Reestabelecendo os mecanismos de drenagem
e fluxo de ar, a remodelagem neoosteogénica recomeça.

CONCLUSÃO
Os mucocelos dos seios perinasais, apesar de
apresentarem características benignas, podem originar
complicações por invasão de estruturas adjacentes,
nomeadamente órbita e base do crânio. A clínica, muito
variável, pode indicar o diagnóstico, mas os exames de
imagem são necessários para delimitar a extensão do
mucocelo.
As evidências clínicas na literatura favorecem a
abordagem endoscópica dos mucocelos dos seios
perinasais, apresentando resultados a longo prazo de
taxas de recorrência de zero ou perto de zero, sendo
que a marsupialização endoscópica revela-se também
segura e viável no tratamento cirúrgico de lesões com
erosão da base do crânio ou da órbita.

Referências bibliográficas:
1.McMains KC, Kountakis SE. Fronto-orbital-ethmoid mucoceles.
Operative techniques in otolaryngology. 2006; 17: 19-23.
2.Fu CH, Chang KP, Lee TJ. The difference in anatomical and invasive
characteristics between primary and secondary paranasal sinus
mucoceles. Otolaryngol Head Neck Surg. 2007; 136: 621-625.
3.Lee KC, Lee NH. Comparison of clinical characteristics between
primary and secondary paranasal mucoceles. Yonsei Med J. 2010; 51:
735-739.
4.Serrano E, Klossek SM, Percodani J, Yardeni E, Dufour X. Surgical
management of paranasal sinus mucoceles: a long-term study of 60
cases. Otolaryngol Head Neck Surge. 2004; 131: 133-140.
5.Marks SC, Latoni JD, Mathog RH. Mucoceles of the maxilary sinus.
Otolaryngol Head Neck Surg. 1997; 117: 18-21.
6.Busaba NY, Salman SD. Maxillary sinus mucoceles: clinical
presentation and long-term results of endoscopic surgical treatment.
Laryngoscope. 1999; 109: 1446-1449.
7.Kennedy DW, Josephson JS, Zinreich J, Mattox DE, et al. Endoscopic
sinus surgery for mucoceles: a viable alternative. Laryngoscope. 1989;
99: 885-895.
8.Sautter NB, Citardi MJ, Perry J, Batra PS. Paranasal sinus mucoceles
with skull-base and/or orbital erosion: is the endocopic approach
sufficient? Otolaryngol Head Neck Surg. 2008; 139: 570-574.
9.Har-El G. Endoscopic management of 108 sinus mucoceles.
Laryngoscope. 2001; 111: 2131-2134.
10.Har-EL G, Balwally NA, Lucente FE. Sinus mucoceles: is
marsupialization enough? Otolaryngol Head Neck Surg. 1997; 117:
633-640.

152 REVISTA PORTUGUESA DE OTORRINOLARINGOLOGIA E CIRURGIA CÉRVICO-FACIAL